BASERAD PÅ UNDERRÄTTELSEUTSKOTTETS UTREDNING AV CIA:S INTERNERINGS-
OCH FÖRHÖRSPROGRAM
Hur länge har du jobbat på projektet, Dan?
Fem år.
Wow, fem.
Varje dag? Nätter, kvällar?
Det har varit uppslukande.
Har du ett förhållande, Dan? Familj?
Försöker bara få grepp om vem du är.
I början träffade jag någon, men på grund av de långa timmarna...
Jag var ingen vidare partner.
Fem år och allt kan bara försvinna.
Gå om intet inför dessa anklagelser.
Jag kan tänka mig att en ambitiös ung man som du,
som tillbringat åratal med huvudet begravt i något spektakel
blir frustrerad av processen,
ser en möjlighet att få ut sanningen fortare och kanske går över gränsen.
-Detta är det viktigaste... -Det var inte jag.
Eller en lika ambitiös senator som uppmuntrar dig till något.
Nu vore en lämplig tid att erkänna.
Så var det inte. Jag agerade på egen hand.
Sover du någonsin?
Jag brukade. Det försvårade arbetet.
Innehåller väskan riktiga namn på CIA-agenter, -resurser eller -partners,
eller information som vore överträdelse av avtalet
mellan CIA och amerikanska senaten?
-Ha en bra kväll, Jay. -Du med, Dan.
-Stal du dokumentet? -Nej, jag omplacerade det.
Alla har sina egna ord.
Språket är till för att välja sidor. Varför omplacerade du det?
Du kan hamna i fängelse, Dan.
TORTYRRAPPORTEN
Jag borde ta det från början.
ENBART SENATORER
Är du Dan Jones?
-Ja. -Denis McDonough.
-Tack för att du tar emot. -Kom in. Javisst.
Berätta om dig själv.
Min andra dag på universitetet var 11:e september.
Jag var på väg till en föreläsning och allt bara...stannade upp.
Nästa dag bytte jag kurser till nationell säkerhet.
Bra gjort. Vad är långtidsplanen? Var ser du dig om tio år?
-Tänker du kandidera? -Ingen politik för mig.
Jag är mer effektiv bakom kulisserna, där man kan göra skillnad.
Men före Harvard då? Vad gjorde du om dagarna då?
Volontärslärare i tre år i Baltimore.
Sjundeklassare.
Jag läste att du undervisade spanska i Saint Paul, Minnesota?
Och LBJ undervisade i spanska i södra Texas.
Det är bra att kunna hantera barn när man jobbar för kongressen.
Men från mitt perspektiv som senatsarbetare
hade jag väntat tills det blev bättre häromkring.
Senator Daschle hade sagt detsamma.
Skaffa dig verklig erfarenhet inom terrorismbekämpning,
inom utrikespolitik.
Prova CIA. Prova FBI.
Lär dig det man inte kan lära sig i klassrummet.
Sen kan du komma tillbaka och hjälpa oss laga allt som Bush och Cheney förstör.
McDonough.
Ja, senatorn, vänta lite.
Bossen. Här.
Håll kontakten.
-Tack. -Javisst.
Jag har inte den informationen än, men jag kan ordna det åt dig på en kvart.
Ja.
Gällande bombförsöken i Tyskland, greps tre män i Medebach
med 680 kg väteperoxid och militärklassade sprängkapslar.
CIA misstänker Islamiska jihadunionen.
Ursäkta. Får jag låna dig en stund?
-Senatorn vill träffas. -Javisst.
-God morgon, Dan. -God morgon.
Har du sett artikeln i The New York Times?
-Det har jag inte. -CIA ska visst ha förstört
förhörsinspelningar av al-Qaida-fångar.
-Kände underrättelseutskottet till banden? -Nej, jag har aldrig hört om dem förut.
Ta reda på vad som fanns på dem och varför de förstördes.
Vi vill att du leder utredningen, Dan.
-Men om banden förstördes... -Det ska finnas transkriptioner.
Tusentals sidor. Vi undersöker det.
Ta reda på vad de har och läs vartenda ord.
Denna rapport om förstörelsen av CIA:s band
har tagit två år att slutföra.
Fynden är besvärande, men kommer att hemligstämplas.
Baserat på fynden, krävs uppenbarligen en närmare utredning
av hela CIA:s internerings- och förhörsprogram.
Alla som håller med, säg "ja".
-Mr Whitehouse? -Ja.
-Mr Burr? -Ja.
-Mr Rockefeller? -Ja.
-Mr Chambliss? -Nej.
-Mr Risch? -Vi ödslar bara tid.
Jag vet att du röstade emot.
Du hade redan utredningen om banden.
Men vi insåg att det gick längre än så. 14 mot en.
Vår uppgift är att hålla tillsyn.
Under hela kampanjen sade kandidat Obama
att han ville bli den första president utan partitillhörighet.
Saxby, du känner mig.
Jag vill att rapporten ska komma från hela underrättelseutskottet,
inte bara demokraterna.
Vem tar ledningen då?
Jag tänkte Dan Jones.
Han arbetade för FBI i fyra år.
Han har genomgått alla säkerhetsprövningar.
Reglerna är desamma som bandutredningen.
Ingen politik, inget jäv
och senatorn är bara intresserad av fakta.
Baserat på vad du redan fått veta kan detta leda till en mörk plats.
Uteslut dina känslor. Det är det första republikanerna kommer att titta efter.
Prata inte med pressen, din tjej eller din familj.
Ingen utanför utskottet.
Du behöver ett team, tre republikaner och tre demokrater,
men varken republikanskt eller demokratiskt språk får förekomma.
Hur lång tid har vi på oss?
Vi hoppas att ni är klara på ett år.
Du måste hålla senatorerna underrättade.
Inga överraskningar.
Det finns en hemlig CIA-anläggning i Virginia. Du börjar imorgon.
-Jones, va? -Sean.
-Hej. Dan. -Sean Murphy från CIA.
-Vi går in. -Okej.
ID-kort, mina herrar.
Det utsedda rummet är avskärmat.
Ingen mobiltäckning, inga bilder, du vet hur det är. Blyväggar.
Och rummet är förbjudet för alla utom utskottets personal.
Ingen släpps in utan din tillåtelse.
-Och datorerna? -Här.
Egna servrar, arbetsstationer med luftgap.
Databasen uppdateras löpande.
Filerna laddas upp när vi samlar in dem.
Bra. Vi vill ha alla relevanta dokument.
-De ska granskas först. -Granskas?
Panetta gick med på att ge oss allt gällande programmet.
-Vem skulle granska det? -Myndigheten är stor.
Ni ska inte få nåt som ni inte borde få.
ENBART UNDERRÄTTELSE- UTSKOTTETS PERSONAL
Känn dig som hemma.
Ingen skrivare? Inget papper.
Inga dokument får lämna rummet utan CIA:s godkännande.
Papper har en förmåga att ställa till med besvär.
Vi kommer att behöva en skrivare. Och papper.
Hos oss håller vi koll på lagarna med papper.
Okej.
...kallar detta en uppenbar terrorattack.
ENHETEN FÖR KONTRATERRORISM
...baserat på preliminär information,
som underrättelsemyndigheter samlar in...
Detta gillar du inte.
...eventuellt ett kapat plan och förstås skräckinjagande videobilder.
-Vi har fått några namn bekräftade. -Kaparna?
Två av männen från mötena i Malaysia.
Killarna i San Diego. De störtade flight 77. Pentagon.
...koordinationen som krävdes för att krocka med bägge torn...
Lystring, allihop.
Vi tror att enheten för kontraterrorism är ett möjligt mål.
Vi ber all personal att omedelbart evakuera.
Jim Miklaszewski från Pentagon.
Presidenten kan inkalla militära styrkor
och i detta fall kommer förstås en motaktion,
ifall det visar sig vara ett terrordåd, att övervägas.
Vi måste även arbeta i den mörka sidan.
CIA:S HÖGKVARTER
Vi måste tillbringa tid i skuggorna.
Mycket av vad som måste göras måste ske i tysthet, utan diskussion...
Jag varnade dem för fan.
Genomgång med presidenten: "Bin Ladin fast besluten att angripa USA."
Stora varningslampor.
Och vad sa vi i juli?
"Det kommer att ske betydande terrorattacker
mot USA de kommande veckorna och månaderna."
Det är inte ditt fel.
Det är smutsigt och farligt där ute
och vi måste arbeta i det området.
Men vi måste se till att vi inte bakbinder vår underrättelsetjänsts händer.
Direktör Black och jag mötte president Bush
vid Camp David i helgen.
Presidenten lovade att inte ändra på CIA:s ledarskap
på grund av tisdagens attacker.
Vi ska nu blicka framåt
och inte ödsla tid på att tveka eller försöka klandra någon.
Vi ska vara spjutspetsen i striden mot al-Qaida.
Som jag sa till presidenten: flugor ska landa på al-Qaidas ögon.
Chefsjurist Rizzo ska förklara var vi står, ur rättslig synvinkel.
Presidenten har utfärdat en underrättelse
att CIA ska få makten att gripa misstänkta terrorister på slagfältet.
Och sätta dem var?
För vi dem till USA?
Vi arbetar inte med internering inom kontraterrorism.
Vad var vår budget förra veckan? Sexhundra miljoner dollar?
Budgeten den här veckan blir vad ni behöver.
Och vi arbetar med vad som än krävs för att få jobbet gjort.
Inledningsvis uppgav CIA att anläggningar som inhyste fångar
skulle uppfylla fängelsemyndighetens krav.
Biträdande direktör Pavitt ansåg att det var begränsande.
-Vems idé var de hemliga anläggningarna? -Oklart.
Det var troligen en chef på enheten för kontraterrorism,
eller så avgjorde bin Ladin-enheten Alec Station att det var bästa valet.
Underrättade CIA utrikesdepartementet
om att de slöt avtal om att hålla folk på utländsk mark?
Var utrikesminister Powell införstådd?
Jag hittade ett PM.
CIA:s chefsjurist
sa att det fattades ett beslut
att inte underrätta Powell, därför att:
"Han skulle gå i taket om han fick veta vad som pågår."
-Vems beslut var det? -Någon inom Vita huset.
Förhören då?
President Bushs PM tillät bara gripande av fångarna.
Det stod inget om förhör.
Vem gav dem tillåtelse att ta den rollen?
Ingen. Det verkar ha börjat inom enheten för kontraterrorism.
Ska jag underrätta senator McCain? Han är intresserad.
Republikanerna drog sig ur utredningen.
God morgon.
Var är alla?
Justitieminister Holder öppnade en brottsutredning mot CIA.
Därför tillåter CIA inte att vi intervjuar någon för vår rapport.
Republikanerna ser ingen utväg, så de drog sig ur.
Ska vi sluta för det? Utskottet röstade ju för att utreda.
-Senatorn vill att vi fortsätter. -Men vi kan inte prata med de inblandade.
Nej. Enligt CIA:s jurister ska CIA bara tala med justitiedepartementet.
Är justitiedepartementet villigt att samarbeta?
Jag väntar på svar från åklagaren.
Men hur ska vi utreda om ingen på programmet ska prata med oss?
Vi har filerna, deras e-post och PM.
Vi måste använda deras egna kommunikationer.
Anar du hur svårt det blir?
Utredningen om banden tog två år, Dan
och detta handlar om mycket mer än det.
Vi vet inte ens vad detta är.
Nej, men vi vet var det börjar. Vi tar en fånge i taget.
SÖK I PORTAL "ABU ZUBAYDAH" "MARS 2002"
TOPPHEMLIGT
GREPS I FAISALABAD
SVÅRT SKADAD
INTERNERINGSANLÄGGNING GRÖN MARS 2002
Assalamu alaikum.
Talar du engelska?
Jag heter Ali Soufan. Jag är från FBI. Du är gripen.
-Förstår du? -Nej. Vart för ni mig?
Ditt sår är infekterat. Vi ska ta hand om dig.
Jag vill visa dig något.
Han talar med nån utanför skärmen.
Kallar honom "Mukhtar".
Vet du vem det är?
Mukhtar.
Mannen vars hjärna flög iväg.
Likt ett flygplan.
En man som blivit galen?
-Vem är det? -Nej, inte han.
Khalid Sheikh Mohammed?
Vi ser till att läkaren kommer.
Sen kommer vi och pratar mer.
Pepsi?
Kommer jag att överleva?
Om Gud vill det.
Abu Zubaydah bekräftade att KSM är ledaren
för al-Qaidas operationer utanför Afghanistan.
Han tränade kaparna. Vi kallar honom hjärnan bakom attackerna.
Strålande. Eloge till bin Ladin-gruppen.
Jag vill personligen gratulera personen som ligger bakom.
Vem var det?
-Det var inte vår kille. -Vem var det?
FBI bearbetar Zubaydah.
-Tog en från FBI detta? -Ja, Ali Soufan.
Han användes i Cole-utredningen
Han är del av kontraterrorgruppen. Talar arabiska.
Det spelar ingen roll.
Detta är ingen brottsutredning.
Vi samlar in underrättelser. Det är vad vi gör.
FBI ser till det förflutna. Vi måste stoppa kommande attacker.
Jag vill ha CIA i rummet med Zubaydah.
Vem kan vi sätta in?
CIA har källor, folk som samarbetar. Det är inte de här.
Varenda sekund vi inte tömmer fångens hjärna, är en risk.
Vi behöver vårt folk i rummet.
Det måste vara vi som ställer frågorna nu.
Från en tekniker som heter Miriam,
hörde jag om några flygvapenpsykologer
som har ett nytt angreppssätt för förhör.
Jim Mitchell och Bruce Jessen.
Miriam sa att Mitchell har vad som krävs.
Zubaydah berättade inte allt
för vi slutade innan vi var klara.
SERE står för överlevnad, undanflykt, motstånd och flykt.
Det är ett program som förbereder elitstyrkorna
för vad de kan utsättas för om de grips.
Jag har observerat över 40 000 timmar av förhörstekniker.
Bruce har mer än så...
Observera, i motsats till...?
Jag tog även en kurs som förhörsledare.
Jag arbetade med frivilliga i faktiska simulationer.
Vi kan bakåtutveckla SERE-teknikerna
för att skapa inlärd hjälplöshet.
Vad menar ni med "bakåtutveckla"?
Istället för att använda teknikerna för att skydda våra egna,
ska vi använda dem för att uppnå samarbete hos internerna.
Vår plan involverar bedömning av internerna
för att skapa ett program avsett
för att orsaka svaghet, beroende och fruktan.
Vi kallar det de tre D:na.
Har ni vetenskap som stöttar detta?
Ja, sir.
Ursäkta, dr Mitchell.
Kan du prata mer om teknikerna ni använder?
Absolut.
TRIPPEL-D-METODEN
FÅNGAD UPPMÄRKSAMHET
Den fångade uppmärksamheten.
INMURNING
Inmurning.
Ansiktstvång.
Ansiktsslag eller lavett.
Trånga utrymmen.
Stå mot vägg.
Stresspositioner.
Sömnbrist.
Skendränkning.
Insekter.
Och skenbegravningar.
Det här ser ut att kunna vara banbrytande
men det är förstås upp till, direktör Rodriguez.
Om vi verkligen vill stoppa nästa hot
måste vi skärpa till oss och gripa rätt människor.
Dessa angreppssätt kan höja på ögonbrynen på försvarsdepartementet.
Men vi är CIA.
Och som ni sa, vi använder de här metoderna på er.
Jag ser inget problem.
"Kort efter CIA:s beslut att anlita dr Mitchell,
flyttades Abu Zubaydah till en cell som var tänd dygnet runt.
Höga oljud spelades i cellen så att han inte kunde sova."
Mannen som fick honom att prata då? Ali Soufan?
Han är FBI, inte CIA. Vi får väl förhöra honom?
Inga regler mot det.
Vi kan försöka.
Det finns bara en förhörsteknik som fungerar: bygga upp förtroende.
Kommer man nära dem, öppnar de upp.
CIA trodde inte på det. Se bara på Abu Zubaydah.
Hur lyckades du få honom att prata?
Jag spelade ett band av honom själv.
Det mesta var ett telefonsamtal.
Hans telefon var avlyssnad.
I slutet glömde han att lägga på
så vi fick in bakgrundsljud från hans hem.
Sen kom min partner in med en låda full av kassettband.
Vi sa att vi avlyssnat honom i månader
och visste allt, så det kvittade om han ljög.
Han såg på banden och...
Alla banden var tomma.
Självklart. Men det visste inte han.
Så han pratade.
Vad hände när kontraktsarbetarna kom?
Vem fan är detta?
Dr Mitchell är psykolog från flygvapnet.
-Han har en ny förhörsmetod. -Varför behöver vi det?
Han berättar inte allt.
Vi tror att han vet mer.
Han är tredje eller fjärde i rang inom al-Qaida.
Han vet vad nästa drag är.
Talar du arabiska? Gör Gary det?
Det behövs inte.
Får jag fråga något?
Har du någonsin förhört en extremist?
-Vet du mycket om al-Qaida? -Nej.
Har du förhört nån slags terrorist?
-Nej. -Någon brottsling?
Nej.
-Har du någonsin förhört någon? -Det är inte viktigt.
Han är människa, jag är psykolog.
Han vet en hemlighet,
och jag ska få honom att berätta den för Gary.
-Vad tänker ni göra som...? -Vad jag ska göra?
Vad tänker Jim göra?
Jim ska göra vad som krävs.
Kom igen, skitstövel!
Rör på dig, ditt rövhål!
Hjälp! Snälla!
Ni kan inte bara raka en muslim. Vet ni vad det innebär?
Han kommer att bli tyst.
Han måste förödmjukas direkt. Därför tog vi även hans kläder.
-Den högljudda musiken då? -Sömnbrist.
Vi stänger av när han börjar prata.
Då får han sova.
Säger trötta människor sanningen?
Inlärd hjälplöshet. Känner du till dr Martin Seligman?
Seligman gjorde experiment med hundar.
Han satte dem i en bur med en barriär i mitten.
Bara ena sidan var strömförande.
I början hoppade hundarna över barriären för att fly elchockerna.
Och sen gjorde han bägge sidor strömförande.
Det gick inte att fly.
De kände sig handlingslösa.
Han öppnade dörren till buren, men de gick inte ens ut.
Det är inlärd hjälplöshet. Det ska vi ingjuta i denna man.
En kista? Ska du döda honom?
Vi kallar det en förvarslåda.
Jag har den här och en mindre.
Ska han sättas där i?
Tillsammans med dessa, som han avskyr.
Är ni helt galna?
Såhär gör vi inte. Det är mot lagen.
De allra högsta cheferna har godkänt det.
Han ska åtalas. Hur ska vi bygga ett mål mot honom?
Vem har sagt nåt om rättegång?
Jag ville gripa honom där och då.
-Det sa jag till byrån. -Vad sa de?
De informerade direktör Mueller och han sa åt mig att sticka därifrån.
-När var det? -Slutet av maj eller...
Jag ser att Mitchell åkte lite senare, i början av juni
för semester och möten på högkvarteret.
Men vi hade en värdefull fånge, Abu Zubaydah.
När Mitchell åkt, isolerade CIA honom
och ställde inga frågor på 47 dagar.
Skämtar du? Hela landet var i högsta beredskap den sommaren.
Om de var så rädda för nästa attack
-varför ställdes inga frågor? -Det är helt ologiskt.
När psykologen dök upp, slutade allt vara logiskt.
CIA sa att Zubaydah var inblandad i al-Qaidas samtliga terrorattacker.
De sa till presidenten
att han var nummer tre eller fyra.
Så förstod jag det med.
Och påståendet att Zubaydah var viktig
var skälet de gav till justitiedepartementet
för att gå hårdare åt honom och få ur honom nästa attack.
Men igår hittade jag detta.
Zubaydah var inte alls ledare inom al-Qaida.
De hade bara en källa på det,
som senare medgav att han ljög.
Så de överdrev hans betydelse
så att presidenten och justitiedepartementet
skulle godkänna dessa nya tekniker?
-Menar du det? -Det är nog en möjlighet.
Programmet inleddes med honom.
INTERNERINGSANLÄGGNING GRÖN 4 AUGUSTI, 2002
-Har ni använt detta förut? -Skendränkning?
Nej, det gör de i flottan. Fast vi såg en video.
Vi testade det på varann, för att få en känsla för det.
Är det säkert?
Ja.
-Vilka är agenterna på plats i USA? -Jag vet inte!
När kommer nästa attack?
Jag vet inte.
Ett, två, tre, fyra, fem,
sex, sju, åtta, nio, tio, 11,
12, 13, 14,
15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22,
23, 24, 25, 26.
När kommer nästa attack?
Vilka är agenterna på plats i USA?
Något i väskan som innehåller riktiga namn
på CIA-agenter, -resurser eller -partners
eller något som vore en överträdelse av avtalet
mellan CIA och amerikanska senaten?
-Ingenting. -Okej, god kväll.
-Ha en bra kväll, Jay. -Kör försiktigt.
God kväll.
Dan Jones?
-Känner jag dig? -Nej, men jag kan hjälpa dig.
-Med vad då? -Förstärkta förhörsprogrammet.
Det är väl vad du utreder?
Men jag får inte bli omnämnd med namn.
Jag arbetar ännu för CIA.
Att jag ens pratar med dig är...
Hur var du inblandad?
De hemliga anläggningarnas sjukvårdskontor.
-Så du är läkare? -Läkarassistent.
Läkarförbundet förbjuder att läkare deltar.
De svär en ed: att inte orsaka någon skada.
Vi är det näst bästa. Jag var där när kontraktsarbetarna kom.
De spelade in förhören med Zubaydah,
men under en 21-timmarsperiod saknas transkriptioner.
De använde skendränkning.
Zubaydah blev medvetslös.
Han kvävdes, drunknade.
Trodde inte bara att han drunknade, utan faktiskt drunknade.
De sa att skendränkning skulle vara en sista utväg.
Kontraktsarbetarna gjorde en bedömning
-och beslutade att... -Vad för bedömning?
De studsade honom mot väggarna, band fast och hällde vatten i halsen på honom.
Det är ett nytt angrepp, baserat på vetenskap.
Vetenskap?
Lägg av. Vad för vetenskap?
Har du sett den?
De menar att skendränkningar leder till medgörlighet.
Självklart.
De får bestämma när det ska användas.
Och det är även de som bestämmer om det fungerar.
Hur är det etiskt?
De vi bekämpar har gjort vardagen till ett vapen.
Vill du prata om etiken i det?
Vi ska se till att det aldrig sker igen.
De tränar sina för att motstå traditionella förhör,
i någon grotta. Så vi måste byta angreppssätt
innan en annan bomb briserar eller en ny byggnad rasar.
Okej.
Vad händer när en av våra soldater tillfångatas
och tar fram ett kort med Genèvekonventionen
och vill bli behandlad som människa?
Tror du inte att de kommer att minnas hur vi behandlar människorna här?
-Och för vad? -Har du barn?
Vi ska inte få stryk igen.
Rapporterade du detta högre upp än till stationschefen?
Direktör Rodriguez hörde av sig
och sa åt oss att inte lämna in skriftliga protester.
Inga pappersspår.
Jag sa att jag hoppade av om de fortsatte med de nya teknikerna.
Jag var inte den ende. Det var svårt för många.
Det finns i e-posten.
Så tidigt som november 2001
skickade CIA:s juridiska team ut ett PM som beskrev ett nytt försvar
för agenter som hängav sig tortyr.
Kallade de det för tortyr?
CIA? Glömde de bara att vi har lagar mot det?
Ja, sir. Mitchell och Jessen döpte om det till "förstärkta förhör",
men CIA pratade om det innan de hade en endaste fånge.
Min fråga är hur CIA insåg
att de behövde tortera fångar innan de ens hade någon?
-Det kom inte från Cheney och Addington? -Det var omvänt.
CIA tog det till Vita huset
och chefsjurist John Yoo.
Såhär ligger det till.
CHEFSJURISTENS KONTOR
Brottet tortyr, i paragraf 2340,
kräver att den svarande... I detta fall förhörsledaren.
...avser att orsaka grov smärta och lidande.
I detta fall är det inte förhörsledarens avsikt.
Nej. Syftet är att samla in underrättelser, rädda liv.
Men tänk om teknikerna som används
ändå orsakar smärta och lidande? Hur handskas vi med det?
Nyckeln är frasen "grov smärta eller lidande".
Men termen "grov" definieras aldrig.
Vi hittade denna definition i en sjukförsäkringslag.
Grov smärta eller lidande:
"akuta symtom som utsätter individen för allvarlig fara
-och är svåra att utstå." -Som betyder?
För att kallas tortyr
måste skadan uppnå nivån av organsvikt,
kroppslig funktionsnedsättning eller död.
Så om någon dör, har vi gjort det fel?
Om presidenten ansåg att det var nödvändigt att krossa ett barns testiklar
för att förhindra att ett plan kraschar in i en byggnad
finns det ingen lag som kan stoppa honom.
Jag kan säga detsamma
om att gröpa ut en fånges ögon eller dränka honom i syra.
I vår åsikt, om det ger oss unika underrättelser
som räddar liv och inte orsakar långvariga men
-är det lagligt för presidenten. -Vad menar vi med "unika"?
Underrättelser som inte kunnat erhållas på andra sätt.
Och ni har diskuterat detta med Vita huset?
Och?
Berättade de för Bush
-vad de tänkte göra med Zubaydah? -Nej.
Och var fanns säkerhetsrådgivare Rice?
Hon informerades, men fick även höra att presidenten inte skulle underrättas.
Vem säger åt säkerhetsrådgivaren att inte underrätta presidenten?
Cheney och Addington.
Enligt CIA:s dokument underrättades Bush om programmet
först i april 2006,
fyra år senare.
Dokumenten vi hittade
uppger att när presidenten till slut underrättades,
uttryckte han obehag inför tanken på en fastkedjad fånge, iklädd en blöja
som tvingades att kissa och bajsa på sig.
Hur lång tid tills du är klar med detta?
Vi måste få ut detta.
Han här då, Gul Rahman?
Fångad i Peshawar, november 2002.
Han finns ingenstans.
Gul Rahman.
Gul...
Nej. De berättade inte för utskottet om honom.
Han är fånge nummer 24.
HÄNDER OCH FÖTTER BOJADE
förvirra fångarna
"tacklad."
Högkvarteret påstår att han är insatt i al-Qaida.
Han är ett rövhål.
INTERNERINGSANLÄGGNING KOBOLT
Kastade mat. Hotade vakterna.
Jag bad högkvarteret att godkänna ansökan
av förstärkta åtgärder för denna fånge
och begäran godkändes.
Bra. Vi har inte lyckats få honom att öppna upp.
Kom igen!
Vi spöade skiten ur honom... Inget.
Vi har till och med provat vad de kallar fjättring.
Kedja fast händerna vid golvet.
Kedja sen fast fötterna vid samma punkt.
Samma sätt som bönder binder suggor på.
Han erkände äntligen något.
Vad då?
Att han är den vi påstår: Gul Rahman.
Det första man gör är att frånta honom hans känsla av kontroll.
Om du vill kan jag visa dig
hur man uppnår det med förstärkta tekniker.
Bra. Vi har 30 fångar till att handskas med.
Du sa visst till läkarna att du fryser.
Har du några minuter, senatorn?
Absolut. Kom in.
Senatorn behövs för en omröstning.
Ge henne fem minuter.
Har du sovit, Dan?
En fånge dog, senatorn.
Gul Rahman. De tänkte att han arbetade för en afghansk krigsherre
-eller att han visste nåt om en attack. -Gjorde han det?
Nej, han dog innan de fick veta mer än hans namn.
De kastade kallt vatten på honom och han var död nästa morgon.
Hypotermi enligt obduktionen.
-Var läste du det? -Generalinspektörens rapport.
CIA utredde själva Gul Rahmans död.
Förhörsledaren rekommenderades för en tjänstebonus.
Han befordrades. Han arbetar ännu i fältet.
Anklagar du CIA för mord?
Det låter som det.
Vi har bevis på att biträdande direktören uppmuntrade mörkläggning,
och varnade för skriftliga rapporter.
Varför mörklägga det om de följde rutinerna?
Varför inte berätta för utskottet och dig?
Detta måste jag granska på egen hand.
Väldigt oroväckande.
Oroväckande? Väldigt oroväckande?
Var försiktig, Dan. Du börjar bli känslomässigt involverad.
De dödade en människa och ingen ska hållas ansvarig?
Vi vet inte ens att han var terrorist. Vi vet knappt vad han hette.
Jag förstår. Men du måste förstå att hennes namn hamnar på rapporten,
inte ditt.
Senatens anställda behöver inte bli omvalda, men det måste hon.
Deras rättsliga grund var att inte orsaka långvariga skador.
Hur länge ska Gul Rahman vara död?
Ser ni Panettas granskning? Den dök nyss upp.
Jag fattar inte. CIA verkar ha gjort en egen utredning.
Den bekräftar allt vi har hittat.
Vad tänker du göra med den?
Inget, hoppas jag.
Särskilda åklagaren Durham? Jag har lämnat flera meddelanden.
Dan Jones från underrättelseutskottet.
Jag ville bara höra med dig igen
om särskilda åklagaren kan ses och tala om CIA-utredningen.
Det kan vara inofficiellt. Jag vill bara jämföra fynd.
Ja, samma nummer. Tack.
Tänk tillbaka till efter elfte september. Vi visste inte ens vilka förövarna var.
Vi visste inte Khalid Sheikh Mohammed var hjärnan bakom attacken
eller befälhavare för al-Qaida. Vi började samla in terrorister.
Vi tog Abu Zubaydah. Vi fångade Ramzi bin al-Shibh och KSM.
De gav oss information i förhör med CIA
som förhindrade flera attacker.
De planerade att spränga konsulatet
-i Karachi, Pakistan. -Fan.
De ville spränga marinbasen i Dijibouti.
-God morgon. -Khalid Sheikh Mohammed
åtalades i New York för att försöka spränga flygplan 1995.
CIA visste att han var nära bin Ladin, innan Zubaydah angav honom.
-Hur länge har du varit här? -Enligt detta... Några timmar.
...började en CIA-agent i Islamabad att jobba med nån de kallar resurs X.
X menade sig ha direktkontakt med KSM, men blev nekad när han bad om pengar.
-Hur mycket? -Några tusen dollar.
Två år senare, efter att ha väntat länge, betalar de honom,
och han skickar ett sms till sin CIA-kontakt: "Jag är med KSM."
Det hade inget med skendränkningen att göra.
God morgon.
SENATEN - CIA
HÖGLJUDD MUSIK
INTERNERINGSANLÄGGNING BLÅ MARS 2003
En, två, tre, fyra, fem, sex...
Vem arbetar du med i USA?
...sju, åtta, nio, tio, 11...
Vi har dina barn.
...12, 13, 14, 15, 16, 17...
Det upphör om du pratar.
Var är nästa attack?
Canary Wharf!
Problemet är detta.
Vi känner redan till attackerna mot Heathrow och Canary Wharf.
Det fanns i hans anteckningsblock.
Vi frågade om attacker mot USA, inte London.
Han jävlas med er igen.
Jag har aldrig mött nån så motståndskraftig.
-Han är en superkraft. -Han ljög för att få er att sluta.
Han berättar vad vi redan har.
Så jobbar han.
Då är det vad vi lär oss.
Det är vad skendränkning ger oss.
-Vi vet att han ljuger. -Det skulle väl
-ge oss sanningen? -Och...
Sanningen är att han ljuger.
Högkvarteret vill att vi börjar om.
Förhörsledaren beordrade rektal rehydrering för KSM,
inte av hälsoskäl, utan för att visa att de hade total kontroll,
trots att rektal rehydrering aldrig godkändes som metod.
Räcker det inte att kedja fast och hålla honom vaken
och hota hans familj? Behövs det en slang i röven?
Detta är resten av ditt liv om du inte börjar tala sanning.
De återupptog skendränkningarna. "När en sjukvårdare..."
-Vänta. Var är du? -Nästa sida.
"När en sjukvårdare pressade på magen, kom det ut vatten
-ur mun och näsa." -Han svalde vattnet.
"Den 17 mars började skendränkningarna att utvecklas."
Förhörsledarna använde händerna för att hålla en pöl
över KSM:s näsa och mun.
Vilka är agenterna på plats i USA?
Issa al-Britani.
-Var är nästa attack? -Montana.
Vi har något.
KSM sa att han skickat Abu Issa al-Britani till USA
för att rekrytera muslimer i Montana,
spränga bensinstationer och starta skogsbränder.
Muslimer i Montana?
FBI tvivlade med.
Senare erkände KSM att han bara ville få dem att sluta.
Fick de något användbart ur honom?
Något som räddade liv?
Han skendränktes 183 gånger
och sen fastslogs att KSM inte kunde göras medgörlig.
Allt de fick var antingen en lögn, eller nåt de redan hade.
Min först fråga är: om det fungerar,
varför krävs det 183 försök?
När rapporten kommer ut kommer folk att se det.
Nu måste vi få detta färdigt.
Vi kan förändra världen senare.
-Förlåt att jag är sen. -Ingen fara.
-Jag sov knappt. -Vill du ha kaffe?
Får jag fråga något?
Drömmer du nånsin om vad vi skriver i rapporten?
Ja, jag har en där jag drunknar, inte kan röra på mig.
Det är då jag vaknar.
Igår drömde jag att jag var fast i en sån där förvaringslåda.
De lämnade mig bara där.
Daniel Jones?
-Känner jag dig? -Jag vill bara säga
att du och din rapport är skit.
-Ursäkta? -Du var inte där.
Du vet inte vad vi tvingades göra.
Du inser inte att vi försökte skydda landet
från de som vill förstöra allt som vi tror på.
Du kanske inte inser det, men vi försöker göra detsamma.
Er skitrapport får aldrig se dagsljus.
Särskilda åklagaren Durham, tack. Dan Jones, ringer igen
angående justitiedepartementets CIA-utredning. Vi måste träffas.
Har du?
Okej, vad är deras slutsats?
Helvete!
Inget?
Inga åtal alls?
Inga åtal mot Jose Rodriguez eller Gina Haspel som förstörde banden.
Inget mot CIA som torterade folk.
Inget mot Jim Pavitt och andra som var vilseledande.
Justitiedepartementet menar att de inte har bevis nog att åtala någon.
Kontraktsarbetarna var ansvarslösa.
Ger man sig på enhetschefen
säger han att han följde CIA-direktörens order.
Och han kan bara citera presidenten.
Vita huset kallar det nationell säkerhet.
-Delade de med sig av sina fynd? -Nej.
De lämnar inte över något.
Vi är de enda som ännu utreder det.
Dan?
Dan.
EN CIA-agent vittnade inför kongressen 1978
gällande användning av tvång i förhör i Latinamerika.
Agenten menade att teknikerna bevisades ge falska svar
och var ineffektiva. Innan Latinamerika, gjorde de det i Vietnam.
-Jag måste säga nåt. -På nytt.
-Lyssna inte på dem. -Jag lämnar utredningen.
Jag fick ett jobberbjudande jag inte kan neka.
Inser du inte vad detta gör med dig, med oss alla?
Mina barn växer upp och jag sitter och läser om att de satte en borr
mot en killes huvud och drog armarna ur led på en annan.
Så tillbringar jag mina söndagar.
Och lördagar. Så tillbringar jag varenda dag.
Jag kan inte längre.
Jag slutar efter Thanksgiving.
Jag förstår. Okej.
Thanksgiving. Det ger oss några månader.
Dan, det är november.
Thanksgiving är nästa vecka.
Hur många sidor har vi skrivit? Tusentals?
Vi vet inte ens om detta kommer ut.
Det gjorde inte bandutredningen. Det är ännu hemligstämplat.
Du sa själv att CIA visste att det inte funkade 1978
men det hindrade dem inte att försöka igen.
Vi har varit i den här källaren i två år.
Ingen väntar på att vi ska komma ut.
KRIGSBROTT
...chockerande bilder av soldater som misshandlar fångar
i ett fängelse utanför Bagdad.
Vi har ett problem.
Både jag och presidenten har gått ut med att vi inte torterar människor.
Han uttalande sig för internationella solidaritetsdagen för tortyroffer.
Vad sa han?
"USA bedriver inte tortyr.
Det är mot våra lagar och värderingar.
Jag varken har eller kommer godkänna det."
Jag vet inte var det sätter oss.
Såhär ligger det till.
En ny advokat på OLC,
Jack Goldsmith, menar att det finns problem i John Yoos PM.
Rättsliga problem?
Och vi har generalinspektörens rapport
om anklagelser om krigsbrott och tortyr.
Hela programmet får skulden.
Vad står det?
"Generalinspektören anser att förhörsteknikerna inte följer
de offentliga positioner som USA tagit
gällande mänskliga rättigheter:" Bla, bla, bla.
"Programmet, som det implementerats, avviker skarpt
från hur CIA beskrev det."
"Bevisen för att skendränkning är effektivt är även ringa."
Hör på. Direktör Tenet vill pausa programmet.
Jag gick i pension från flygvapnet några månader innan elfte september.
Tjugotvå år.
Och sen vaknar jag den morgonen
och ser vad som händer på nyheterna.
Och många återvände bara till sin frukost.
Men Jim ville göra något för att hålla folk säkra.
Vi ska tillbaka till säkerhetsrådet idag
och be att få programmet återcertifierat, så många tekniker vi kan.
-Vi har en plan. -Tack.
Den 6 juli, 2004, godkände säkerhetsrådgivare Condeleeza Rice...
Jones.
Ja, senatorn.
Under söndagen argumenterade den forne försvarsministern Donald Rumsfeld
och forne vicepresident Dick Cheney att förstärkta förhörstekniker
spelade en stor roll i förarbetet till räden mot bin Ladin.
Nej. Så var det inte.
-Det var inte tortyr. Vi borde fortsätta. -Jag tittar på det.
I centrum av kontroversen finns en teknik som kallas skendränkning.
ENBART UNDERRÄTTELSE- UTSKOTTETS PERSONAL
Okej. CIA påstår att de tog bin Ladin
efter att ha använt förstärkta förhörstekniker.
De menar att det började år 2002 med Abu Zubaydah
och en fånge de kallade "Facilitatorn Riyadh"
som gav dem Abu Ahmed al-Kuwaiti,
-med kopplingar bin Ladin. -Var det inte så?
Sanningen är att CIA hade al-Kuwaitis mobiler,
e-post och identitet långt innan de gripit några fångar.
Innan de ens hade förhörsprogrammet.
Zubaydah sa att al-Kuwaiti inte hade samröre med bin Ladin,
likaså med KSM och de andra.
Men nu går forne CIA-chefen Michael Hayden
ut med att allt kom från förstärkta förhörstekniker?
Forne justitieminister Mukasey säger att KSM bröt samman efter skendränkningen?
-Var säger han det? -Wall Street Journal.
Jag hittade ett PM som är från mars som heter Offentliggörande.
Det anger att CIA ville att deras PR-folk
ska koppla räden mot bin Ladin till uppgifter från förhören
innan de ens skett.
Vem bryr sig om vad de gjorde, så länge de tog bin Ladin?
Det räddade liv, så ingen behöver hållas ansvarig.
De ljög för Bush om programmet. Nu ljuger de för president Obama.
Detta dokument om bin Ladin och förhörsteknikerna stämmer bara inte.
-Ska jag ringa Vita huset? -Ja, det gör vi.
Det är tydligt för oss att förhören inte ledde till bin Ladin.
CIA är vilseledande om operationen. Det inser ni väl?
Jag vet inte om jag förstår.
Rubriken är att det var en framgång.
Detta är en viktig stund i nationens historia.
Jag vill vara säker på att CIA inte manipulerar den
för att rentvå sina egna gärningar.
Jag underrättar säkerhetsrådgivaren om era tankar.
-Tack. -Tack, senator Feinstein.
Är det allt? De bryr sig inte att det är fel.
Vi kan nog inte se till Vita huset för stöd.
Vad hände precis?
Vad som hände var att CIA fick presidenten omvald.
Historiens största jakt.
Man tror att man vet hur det går, men håll i er.
Zero Dark Thirty, den spännande nya filmen om jakten på Usama bin Ladin
som den aldrig setts förut.
Här är den sista mannen vi har.
Nummer 119, Muhammad Rahim, fångad i juni 2007.
Vi höll Rahim vaken i 138 timmar i sträck.
Juli 2007
Fångad uppmärksamhet, ansiktslås, manipulerad diet.
Slag mot magen, stresspositioner.
Vi erbjöd honom en handduk om han samarbetade.
Gav oss ingenting.
Han sa att han bara skulle hitta på saker om vi gjorde honom illa.
Och sen sa han att han var i våra händer och att vi kunde döda honom om vi ville.
Varför ska vi gå vidare utan skendränkning?
Det är som att spela baseboll utan slagträ.
Vi har jagat honom i 60 dagar nu, vi kommer ingenvart.
Problemet...
...är att vi inte har några underrättelser att fråga honom om.
-Vi har inget övertag. -Ni är psykologerna.
Ni skulle ge oss underrättelser. Måste vi ge det till er nu?
Vi kan förbättra hans behandling i en vecka eller två,
ge honom lite hopp
och sen gå åt honom hårt igen för att skapa en känsla av hjälplöshet.
Eller så kan vi rekrytera honom.
Låta honom bli CIA-agent om han pratar.
-Det gör FBI. -Vi är inte FBI. Vi gör inte det.
Enligt vetenskapen får vi underrättelserna efter...
Efter vad?
Varför ljuger så många av dem efter att ni har bearbetat dem?
Var är hemligheten ni hade?
Ni måste få det att fungera. Annars är det aldrig lagligt.
CIA:s förhör av Muhammad Rahim resulterade i noll underrättelserapporter.
Den 21 april, 2008,
utförde CIA en granskning av hans förhör.
Detta är första gången CIA utvärderade hur effektivt programmet var.
De drog slutsatsen att förhörsledare borde bygga relationer.
De föreslog att rådfråga andra rättsväsenden och andra länder
om effektiva metoder.
Så...
De senaste sex åren har det varit en stadig ström av CIA-personal,
direktörer, biträden och analytiker
som har kommit och berättat vilken framgång förhören har varit.
På något sätt har inte en enda lyckats nämna den biten.
Hur många fångar har utsatts för programmet totalt?
Minst 119.
CIA medger att en fjärdedel aldrig borde ha fängslats.
Förhörsprogrammet fungerade aldrig på någon av dem.
Idag har vi samlats för att godkänna
utskottets utredning av CIA:s internerings- och förhörsprogram.
Jag vill tacka Daniel Jones
och hans lilla grupp som förberedde utredningen.
Biträde, kan du göra uppropet?
-Mr Udall? -Ja.
-Mr Rubio? -Nej.
-Mr Rockefeller? -Ja.
-Mr Warner? -Ja.
-Mr Blunt? -Nej.
-Mr Conrad? -Ja.
-Mr Coats? -Nej.
-Mr Nelson? -Ja.
-Mr Risch? -Nej.
-Ms Mikulski? -Ja.
-Mr Burr? -Nej.
-Mr Wyden? -Ja.
-Ms Snowe? -Ja.
Mr Chambliss?
Nej.
Ms Feinstein?
Ja.
ORDFÖRANDE
Motionen är godkänd.
Rapporten ska skickas till CIA för slutgiltiga kommentarer.
Jag, John Owen Brennan, svär att säga hela sanningen
och inget annat än sanningen.
Tack, mr Brennan.
Jag ser fram emot ditt vittnesmål.
Jag är hedrad att få sitta inför er idag
nominerad av presidenten som CIA-direktör.
Jag vill inleda med att säga att ärlighet och uppriktighet
var en dygd som inympats i mig av mina föräldrar, Owen och Dorothy.
Ingen av oss är perfekt. Jag är långt ifrån perfekt.
Men jag ska vara ärlig med utskottet och göra allt jag kan
för att bemöta era behov och krav.
Mr Brennan, jag har länge ansett att vår regering är skyldiga
det amerikanska folket att vara transparanta med sina misstag
för att hjälpa offentligheten att förstå och korrigera dessa misstag.
De förstärkta förhörsteknikerna var brutala
och allra viktigaste, fungerade inte.
Nu har CIA ett ansvar
att korrigera alla felaktigheter de försåg Vita huset med,
justitiedepartementet, kongressen och allmänheten med.
Så detta är frågan:
Håller du med om att CIA har denna ansvarsskyldighet?
Jag hade uppskattat ett ja eller nej.
Ja, senatorn.
Absolut.
Stabschefens kontor. Mr McDonough sitter i ett möte.
Enligt de senaste opinionsmätningarna
är 44 procent av befolkningen positiv till presidenten.
-Det är tre procent mer än i mars... -Ursäkta. Mr McDonough.
Direktör Brennan är här.
Där är han.
-Gratulerar. -Tack.
-Välkommen. Kom in. Tack. -Tack och tack till president Obama.
Det hälsar jag. På tal om det, han undrade om det finns mer information
om drönarattackerna den 29 april?
Vi kan bekräfta att al-Qaidas planerare
Abu Sulayman al-Jazairi har dödats.
Dessvärre misstänker vi även fem till tio civila dödsfall med.
Fan också.
Jag underrättar presidenten. Underrättelseutskottets rapport då?
Den måste vi prata om.
John, vi gav CIA till februari att komma med ett svar.
Det är maj. Senator Feinstein ringer dagarna i ända.
Jag vill inte pressa dig, men presidenten vill lägga detta bakom oss.
Och?
Vi medger internerings- och förhörsprogrammets tillkortakommanden
och att CIA gjorde misstag.
De grövsta misstagen skedde tidigt
och härstammade från att vi var oförberedda.
Som ni vet är vi oense på vissa nyckelpunkter.
Vår granskning indikerar att förhör av internerna
som de förstärkta förhörsteknikerna användes på
ledde till unika underrättelser som hjälpte till att förhindra attacker,
-fånga terrorister och rädda liv. -Underrättelser från...
Och de underrättelserna är ännu till nytta för våra insatser.
De ledde till bin Ladin.
Det är en sak att ogilla programmet.
Jag välkomnar det samtalet,
men det är något annat att påstå att det var ineffektivt.
Ursäkta, direktör Brennan. Rapporten är baserad på CIA-rapporter.
CIA-agenter kallade det själva ineffektivt.
CIA-agenter?
Du talade väl inte med några agenter?
Era advokater lät oss inte tala med dem
på grund av justitiedepartementets brottsutredning.
Vi håller inte heller med om utredningens karaktärisering
av hur CIA underrättade kongressen, Vita huset och pressen.
-Vi har dokument som bevisar det. -Vilka dokument?
Om direktören syftar på e-post som vi inte fått se
är det en överträdelse av avtalet.
Allt skulle tillhandahållas oss.
Skulle vi bara ge utskottet tillträde till CIA:s datorsystem?
Är det så det fungerar?
Dan får läsa vartenda e-post, se vartenda dokument?
Vartenda relevant dokument eller e-post, ja.
Jag har alltid stöttat underrättelsetjänsten.
Jag gick emot mitt eget parti i stöd för drönarprogrammet,
men denna rapport tydliggör
ett verkligt behov för tillsyn och ansvarstagande.
Ni bad om vårt svar och det fick ni. Vi såg oss i spegeln.
Vi begår misstag.
Det skedde övergrepp och de övergreppen har åtgärdats.
Men jag håller inte med om det narrativ ni försöker sätta samman.
Det saknar sammanhang och målar ingen korrekt bild
av vårt arbete.
Kom nu.
John Brennans namn ingår i rapporten.
Han var direktör Tenets stabschef,
sedan biträdande direktör när programmet startade.
-Han växte upp med CIA. -Han menar att han
-motsatte sig programmet... -Var?
Jag har gått igenom deras e-post i fem år.
Jag såg aldrig något sådant.
Vi visste att det inte skulle bli lätt.
De kommer att hålla sig till sitt narrativ.
Vi kanske kan hitta en ömsesidig kompromiss.
Skulle inte vi tillhandahålla tillsyn, inte kompromisser?
Jag har en fråga åt dig.
Arbetar du för mig eller rapporten?
Och jag uppmanar dig att tänka efter först.
Dan!
Dan Jones.
Där är han.
Se på dig, chefsutredare för senatens största utredning någonsin.
Herregud. Hur mår du? Det är kul att se dig utomhus.
-Ja. -Det är lustigt.
Minns du den gången du kom till mig när du var nyutexaminerad?
Du sa åt mig att vänta tills demokraterna vunnit tillbaka senaten.
Se på dig nu, arbetandes för Dianne Feinstein.
Du sa att du ville göra skillnad. Hoppas du får den chansen.
-Vad betyder det? -Vad?
Påtvinga inte senatorn fler idéer om CIA.
-Du hjälper inte dig själv. -Läste du rapporten?
Den är på 7 000 sidor, Dan.
Bibeln berättar om mänsklighetens historia på mindre än det.
Vi ska få CIA att sätta sig med dig,
berätta sin sida av saken. Det vore bra om du lyssnade.
Utredningen verkar avvika från fakta på ett grovt sätt
genom att be läsaren att tro att CIA undanhöll information
från regeringen och kongressen.
Vi vill att det tas bort ur rapporten.
Efter att fotona från Abu Ghraib
sade direktör McLaughlin inför kongressen och dig
och att CIA inte har auktoritet att göra något av det som ni såg i fotona.
Men vad de gjorde var värre.
År 2005 kallade senator Rockefeller till en granskning
och biträdande chefen för kontraterrorism blev nervös.
Han meddelade den högre ledningen om behovet att hantera situationen.
Han sa: "Antingen måste vi ut och sälja eller bli nitade.
Läser kongressen det, skärs vår auktoritet och budget ner.
Vi måste se till att vi ger en positiv bild."
Detta är den biträdande chefen.
Det låter vi vara kvar.
Vi håller inte med om påståendet
att programmet var dåligt styrt och utfört
och att okvalificerade agenter skapade brutala förhållanden,
använde olagliga tekniker och sällan hölls ansvariga.
Men Mitchell och Jessen då?
Mitchells doktorsavhandling handlade om diet och motion
för att kontrollera högt blodtryck.
Jessens skrev sin avhandling om familjeterapi där man gör lerfigurer.
-Vad fick de betalt? -Ingen förhörserfarenhet.
Ingen vetenskap bakom deras påståenden.
De fick bedöma programmets effektivitet utan att tillhandahålla bevisning.
Hur mycket betalade de amerikanska skattebetalarna?
Över 80 miljoner dollar.
CIA motsätter sig även att internerings- och förhörsprogrammet
inte ledde till unika underrättelser som avvärjde attacker och räddade liv.
Till exempel: Jose Padillas identitet, "den smutsiga bombaren".
Om vi inte stoppat Padilla,
hade hela området varit radioaktivt idag.
Padilla hittade instruktioner för sin smutsiga bomb på nätet
i en artikel som hette "att göra och äga en vätebomb
är den sortens utmaning som amerikaner söker".
I den står det: "Fyll två hinkar med uran
och svinga dem över huvudet så fort du kan."
Det var ett skämt.
Såvitt vi kan se kom allt som de tillskriver förhörsteknikerna
från andra källor, andra länder eller andra metoder.
De påstår sig ha räddat liv
men istället gjorde de det omöjligt att åtala massmördare som KSM.
För om det kom ut vad vi gjorde mot honom, vore målet över.
Han planerade elfte september och istället för att spärras in på livstid
gjorde CIA honom till rekryterare för ett krig vi ännu bekämpar.
Träffa inte dem mer.
Du har skapat ett otroligt dokument.
Verkligen.
Den kommer att ge en bestående historia, vare sig den kommer ut eller inte.
Vad betyder det? "Vare sig den kommer ut eller inte"?
Vi har jobbat på detta i fem år.
Och det är fortfarande ord mot ord.
Hon behöver mer än så.
-Detta är Jones. -Dan, det är Evan Tanner.
Jag hör rykten om att rapporten kanske inte kommer ut.
Hårt motstånd från CIA.
-De kallar den "bristfällig". -Vem sa det?
Jag är inrikesjournalist på The New York Times.
Har du några tankar?
-Jag talar inte om rykten. -Jag tänkte inte det.
Jag undrade om du vill kommentera.
Det kan vara inofficiellt.
Vi kan nog hjälpa varandra.
Det vet du att jag inte kan.
Detta vet vi om Caroline Krass:
20 år inom regeringen,
inklusive chefsjuristens kontor ihop med John Yoo.
Vi kan inte förhindra att prövningen godkänns.
Men det är en offentlig prövning
och det verkar finnas en chans att säga något.
Vad söker du, senatorn?
Något som kan avancera utredningen, ta oss ur stagnationen.
Några idéer?
Det finns ett dokument.
PANETTA-GRANSKNINGEN
-Sover du någonsin? -Jag brukade göra det.
Det försvårade arbetet.
Innehåller väskan riktiga namn på CIA-agenter, -resurser eller -partners,
som vore en överträdelse av avtalet mellan CIA och amerikanska senaten?
-Ha en bra kväll, Jay. -Du med, Dan.
Utskottet ska nu samlas.
Idag har vi samlats för prövningen av Caroline Krass
som chefsjurist för CIA.
Välkommen, ms Krass.
Det är en ära att sitta inför utskottet
och jag vill ta tillfället i akt att tacka min familj för deras stöd.
Tack.
Först påminner jag deltagarna att inte diskutera hemligstämplade ämnen
eller ställa frågor som kräver hemligstämplade svar.
-Med det sagt börjar vi med senator Udall. -Ms Krass, trevligt att ses igen.
Vi fick chans att diskutera senatens utredning
om internerings- och förhörsprogrammet förra veckan.
Du sa att utredningen var svårläst.
Förra veckan dök ett antal artiklar upp
om ettårsdagen av omröstningen att godkänna utredningen.
I en av artiklarna påstår sig CIA ha hittat betydande fel.
Jag tror inte att det stämmer.
Jag är faktiskt mer övertygad än någonsin om att utredningen är korrekt.
Jag säger det igen: jag är mer övertygad än någonsin.
Det verkar som att CIA utförde en egen utredning av programmet,
på direktör Panettas begäran.
Och resultaten i den granskningen är till fullo förenlig
med vårt utskotts rapport,
men står otroligt nog i konflikt med CIA:s officiella svar.
Hur kommer det sig att granskningen som CIA utförde,
och aldrig delade med sig av till kongressen,
skiljer sig så mycket från CIA:s formella svar på utskottets rapport?
Har du ett svar på det?
Inte vid denna tidpunkt.
Om jag ville offentliggöra Panetta-granskningen
hade jag gjort det själv.
Vi hör att republikanerna tänker censurera Udall nu.
Deras resultat var desamma som våra.
CIA kunde inte hålla folk internerade, eller förhöra dem
och allra viktigast, CIA gav den till oss.
Jag vet inte om det var ett misstag eller en visselblåsare...
Om det var det kan du ha avslöjat dem.
Och inte minst dig själv.
Vi har något här.
Direktören bad mig att komma i egenskap som jurist åt CIA.
Vad vi ska diskutera har allvarliga konsekvenser.
Okej.
Vi har bevis på att underrättelseutskottets personal
olagligen tog sig in på CIA:s datornätverk
och kom över hemligstämplade dokument.
Vad för bevis?
Vi hittade dokumentet på Daniel Jones dator.
Det tillhandahölls varken till honom eller utskottet.
Om han inte hackade oss, hur hamnade det där?
Vi känner att Jones och hans team måste disciplineras.
Omedelbart avsked är på sin plats. Som minimum.
John, menar du att du bröt dig in på senatens datorsystem?
Vi godkände aldrig det dokumentet.
Det var hemligstämplat och ändå offentliggjorde ni det.
Vi har underrättat Vita huset om våra fynd.
Du skämtar med mig.
Menar de att jag bröt mig in i världens hemligaste datorsystem?
-Brennan och Eastman kom in... -Eastman benämns i rapporten
över tusen gånger. Det är väl en konflikt?
De har gjort en straffrättslig anmälan mot dig.
De vill få bort dig.
Hur kom CIA till slutsatsen att jag är en hackare?
Hur vet de ens vad som finns på min dator?
-De utförde en rannsakan. -Mot senaten?
Detta utskottet etablerades för att förhindra att CIA
-spionerade på amerikaner. -Senatorn talar med Harry Reid
-om det. -Gick de in i rummet?
-Det är avgränsat. Gick de in i rummet? -Jag vet inte.
Jag vet inte.
Jag vet att republikanerna kommer att använda det mot dig.
De anklagar dig för att ha brutit mot lagen. Du behöver en advokat.
CIA har ett ordspråk.
"Erkänn inget, förneka allt, gör motanklagelser."
Det är vad de gör.
CIA utreder dig för...
De borde utredas, inte jag.
Mr Jones? Mr Clifford tar emot dig nu.
Vårt datorsystem är inte ens kopplat till CIA:s huvuddator.
Så bröt jag mig in på Langley en helg?
Det är osannolikt. Vad har de för bevis?
-Ett dokument. -Vad för dokument?
Det kan jag inte säga.
För att det är hemligstämplat?
Jag gavs uppgiften att leda en utredning
om ett CIA-program som inleddes efter elfte september
som de kallar förstärkta förhör.
Jag antar att ditt arbete är av stor vikt för CIA?
Många i landet kände att CIA hade rätt att göra allt för vår säkerhet.
-Jag har vänner som förlorade anhöriga. -Och många tittar på 24 på torsdagskvällar
där Jack Bauer säger: "Jag vill inte kringgå konstitutionen
men detta är ovanliga omständigheter",
strax han sticker kniven i dem och får dem att erkänna intrigen.
Det funkar inte så.
Som Winston Churchill sa: historien är skriven av segrarna.
Det var inte Churchill, utan Hermann Göring.
Och han sa:
"Vi går till historien som världens främsta statsmän eller värsta bovar."
Kommer din rapport att avgöra det?
Statsmän eller bovar?
Hur länge har du jobbat på detta?
Fem år.
Fem år och allt kan försvinna.
Gå om intet inför dessa anklagelser.
Jag kan tänka mig att en ambitiös ung man som du,
som tillbringat åratal med huvudet begravt i något spektakel,
blir frustrerad av processen,
ser en chans att få ut sanningen fortare
och kanske går över gränsen. Detta måste vara det viktigaste
-du varit del av. -Jag gjorde det inte.
Eller att en ambitiös senator som uppmuntrar dig till något.
-Nu vore en bra tid att säga det. -Så var det inte.
Jag agerade på egen hand.
-Stal du dokumentet? -Nej.
-Du måste ha... -Jag omplacerade det.
Om de kunde förstöra band
-kunde de... -Alla har sina egna ord.
Språket är till för att välja sidor. Varför omplacerade du det?
Dokument hade en vana att försvinna från servern.
År 2010, försvann 800 dokument utan någon förklaring.
Så ni hade genomgående datorproblem.
-Vem mer kände till innehållet? -En firma granskade dokumenten åt CIA.
Centra.
Och CACI var också inblandade.
-Vilka är de? -Kontraktsarbetare.
Men Jim Pavitt sitter i styrelsen.
CIA:s forne biträdande verksamhetschef, Jim Pavitt,
under programmet, Jim Pavitt.
Omnämns han i rapporten?
Det kan du inte säga.
Så de kan inte förstöra dokumentet.
Så de ger sig på det näst bästa: dig.
Utmålar dig som fanatiker.
Allt du vidrör är befläckat.
CIA kan påstå att detta är en överträdelse
av spionagelagen, lagen om datorbedrägeri
och vem vet vad mer.
Om de anmäler mig, hur långt straff kan jag få?
Vet inte. Tjugo år, kanske mer.
Jag hackade inte CIA:s datorsystem.
Jag kan inget mer om datorer än Microsoft Word.
Det vet de säkert.
Låt mig fråga dig något. Vad tjänar senatens personal?
På min nivå? Runt hundratusen.
Någon pension, besparingar, familjepengar?
Nej.
Då pratar vi om mitt arvode.
-Vad är det? -Inledningsvis 30 000.
Lägg till en nolla om det går till åtal.
Inget gör dem gladare än att veta att du pratar med mig.
Det är vad de vill.
Få dig att blöda pengar.
Vill du ha ett gratisråd från en expert?
Du har inget rättsligt problem.
Du har ett problem med solljus.
Du känner säkert folk som kan hjälpa dig med det.
Jag trodde aldrig att du skulle svara på mina samtal. Vet din chef
att du pratar med en journalist?
Det är nåt du borde gräva i. Det gäller CIA.
Okej. Är det rapporten som du jobbat på,
-den som aldrig kommer ut? -Det har med hackade datorer att göra.
Okej, vilkas?
Amerikanska senatens.
Hackade sig nån in i senaten.
På riktigt? Okej.
Vet du om det var utrikes eller inrikes?
Ja, du... Du sa att det var CIA.
Vad har CIA med senatens datorer att göra?
Evan, du är inrikesjournalist
på The New York Times. Du reder ut det.
-God morgon, senator. Du ville träffas? -Vet du nåt om detta?
"Datorrannsakningar i centrum för dispyt om CIA-interner."
Vet du hur det hamnade i The New York Times?
Jag såg det. Det verkar stämma.
Senator McCain kallar redan CIA för skurkar.
Vad är dina tankar om någon som Edward Snowden, Dan?
Jag vet vad du tycker om läckor.
Han är helt enkelt en förrädare.
Det är mitt jobb att förse tillsyn med regeringens verktyg,
inte kameror och rubriker.
Vill du att jag ska avgå?
Nej. Men du måste skriva ett tal åt mig.
Senator Feinstein påstod idag inför senaten
att CIA hackade senatens underrättelseutskotts datorer
för att förhindra en utredning.
Kan du svara på det?
Vi försökte inte på något sätt förhindra att rapporten ska offentliggöras.
Det vill vi ha bakom oss.
Gällande påståendet om att CIA hackade
senatens datorsystem...
...inget kunde vara längre från sanningen. Så skulle vi inte göra.
Det är bortom allt förnuft.
Tack.
Jag förstår din position och känner till direktör Brennans kommentarer.
Hörde du vad Lindsey Graham sa
om att CIA bröt sig in i våra datorer?
"Den juridiska grenen borde förklara krig mot CIA.
Huvuden borde rulla, folk borde fängslas."
Är det vad du vill? Fängsla folk?
Vi har fängelser av en anledning.
Justitiedepartementet utredde CIA och valde att inte åtala.
Det är deras beslut.
När administrationen kom till makten stod vi inför en möjlig ekonomisk kollaps.
Vi fick fatta ett beslut.
Lägger vi vårt politiska kapital på att hitta folk att klandra
eller att lösa problemet?
Man kanske löser problemet genom att hålla folk ansvariga?
Undrar du nånsin varför historien upprepas?
Det kanske är för att vi inte lyssnar första gången.
De som jobbar på CIA har familjer.
Det är barn som kan förlora en förälder.
För några år sedan satte en grupp radikala en bomb i blomsterlådan
utanför min dotters sovrum, här ute.
Hade det varit varmare ute hade den sprängts.
Och så var det gången då jag hittade Harvey Milk ihjälskjuten på sitt kontor.
Jag är medveten om de offentliga tjänsternas risker.
President Obama avslutade tortyrprogrammet när han tog över.
Vad CIA gjorde är inte vår röra.
Det är det inte,
men det är väl inte frågan vi ställer?
Vi undrar vem som ska städa upp röran?
Så då gör vi det.
Efter att direktör Brennan bett om ursäkt till mig och min personal.
Generalinspektören är här. Var så god.
Gällande CIA:s rannsakan av senatens datorer
har vi undersökt ärendet
och rekommenderar att justitiedepartementet
inleder en brottsutredning.
Bra. Det gjorde vi med.
Dan Jones, senatens utredare...
Inte mot senatens personal.
Mot CIA.
Oss? Påstår du att jag eller min personal bröt mot lagen?
Jag förstår det som att fem CIA-anställda
gick in i ett avspärrat rum.
På vems order?
Det är rätt av senator Feinstein att kalla detta en överträdelse.
CIA får inte spionera på kongressen.
Som generalinspektör måste jag inleda
en fullständig utredning om CIA:s gärningar.
PÅGÅENDE SESSION
-Hamnar jag i fängelse? -Nej. De släppte åtalet.
Du är åter i tjänst.
Gör en sammanfattning av de viktigaste fynden.
Inte mer än 400 sidor.
Jag ska be utskottet att rösta för att släppa det.
Du såg att de röstade.
Elva mot tre. De vill släppa en sammanfattning.
Om den släpps hamnar mina anställda i fara
som är ute och försöker arbeta i dagens farliga värld.
-Det drar mattan under deras fötter. -Allt som du anser
utsätta dina anställda för fara hemligstämplas.
Detta bekymrar mig:
Om senaten släpper ett fåtal sidor och pressen blir vild
kommer alla att vilja se fler sidor.
Du säger att presidenten vill vända blad, så gör det då.
Stäng den jäkla boken.
Senator Feinstein har bett Vita huset
att leda slutkommentarerna och delar som ska strykas.
Hon vill dra in oss i det.
-Och? -Det är nog där du vill ha oss.
Du får pennan.
Vita huset anmärkte att vi måste stryka allt som kan resultera
i avslöjande för agenter i fältet, tidigare eller nuvarande.
Om det är några frågor, stryk över det.
Har du sett?
Vad i...
...helvete är detta?
-Var är Marcy? -Konferensrummet.
Tidigt nästa vecka.
Onsdag.
Det fungerar.
Och ge mig agendan. Tack.
Tänk dig att du tar en bok
och "blankt" förvandlar vatten till vin på sida 237.
Och på sida 71 helar "blankt" en spetälsk.
På sida 295 återuppstår "blankt" från de döda.
Hur vet man att tomrummen
-är samma person? -CIA godkände väl pseudonym?
Ja. Men nu är de falska namnen borta med.
Och datumen.
Hela historien är borta.
Hoppas du tog dina styrkepiller.
Räcker det inte att veta vad som hände?
Måste de inblandades namn avslöjas?
Men namnen ingår inte i rapporten.
Någon kan ta reda på vem de är, baserat på pseudonymerna.
En bild på internet kopplade min make till mig.
-Sekretess är svårt att upprätthålla. -Du nämnde din make vid din prövning.
Det visades på kabel-TV.
En del av dem är ute i världen.
Precis. En agent från Alec Station nämndes 41 gånger på 500 sidor.
1998, missade hennes team bombningen av ambassaderna i Kenya och Tanzania.
1999 missade de bombningen av Marriott i Islamabad.
År 2000 underrättades hon om två al-Qaida resurser
som var i Los Angeles.
FBI-agenter som jobbade inom bin Ladin-enheten,
bad att få utreda.
Så vill vi inte göra.
CIA visste att de var på amerikansk mark och gjorde inget.
Al-Mihdhar lämnade USA och var avgörande i bombningen av USS Cole,
innan han kapade flight 77 med al-Hazmi och krascha in i Pentagon.
Och du vill skydda hennes identitet.
Vi vill även stryka kontraktsarbetarnas namn.
Dr Mitchell har redan citerats i The New Yorker.
Han delade ut flygblad vid konferenser
och sa att han arbetat för CIA.
Om vi skyddar CIA:s personal måste vi skydda kontraktsarbetarna med.
Mitchell och Jessen fick ett kontrakt för ett program som inte fungerade.
CIA gick även med på en försvarsklausul om fem miljoner dollar
som bland annat täcker straffrättsliga åtal.
Jag behöll trasan vi använde på KSM.
Du borde sälja den på eBay när allt är över.
Tjäna en hacka.
Ett internt PM från CIA visade
att både Mitchell och Jessen var likgiltiga
inför den etik som delas av nästan alla deras kollegor.
Kontraktarbetarnas pseudonym måste behållas.
-Vi har jobbat på detta i månader. -Var anläggningarna ligger?
Vi lovade att hemlighålla länderna.
Inga landsnamn. Det är inte öppet för förhandling.
Vi måste överväga CIA:s moral. Om vi publicerar rapporten
-kan vi förlora dem. -Vad betyder det?
Moralen för alla de inom CIA som motsatte sig programmet då?
Hur blir det med dem?
Folk som bad om att bli förflyttade för att de äcklades av vad de såg.
Okej. Vi har...
Dan mest av alla, har arbetat för att avslöja sanningen.
Detta ska inte få mörkläggas av regeringen.
President Obama kallade det tortyr. Det vägrade Bush och Cheney.
Han skrev på en förordning mot det.
Tänk er bara, Gud förbjude, att det sker en ny terrorattack.
Ni skulle inte ha en demokrat i Vita huset på 20 år.
Jag vill även nämna censuren gällande KSM.
Cory Gardner, republikanernas utmanare,
blir Colorados näste senator,
som besegrar den sittande demokraten, Mark Udall.
En stor vinst för republikanerna.
Chris Frates väntar i Colorado.
Detta är stort för Colorado, Wolf.
Det är första gången en republikan har vunnit senatsposten
i Colorado sedan 2002.
En stor kväll för Colorado och stor kväll för kontroll av senaten.
Hon väntar dig.
Jag talade precis med utrikesminister Kerry.
Om rapporten släpps tror han
att koalitionen mot ISIL kan kollapsa.
Det var väl lägligt?
-Han ringer strax innan... -Dan.
Var fick Kerry uppgifter om detta? Från CIA?
-Är det trovärdigt? -Ambassader kan attackeras.
Gisslan kan dödas.
Ännu fler undanflykter.
Han föreslog att vi ger rapporten till presidenten
så han kan släppa den när stridigheterna upphört.
Du förlorar utskottet om en vecka.
Ja, jag vet vad som händer när republikanerna får majoritet.
Jag vill också få ut rapporten,
men jag har känt honom länge. Jag brukar tro på honom.
Vi är de enda som bryr sig.
-Senatorn har en lunch. -Ingår vi i mörkläggningen nu?
Styrkepiller?
Du borde åka hem och vila dig.
Du ser trött ut.
Kan jag få fem minuter, Marcy?
Javisst.
PANETTA-GRANSKNINGEN HEMLIGSTÄMPLAT
-Vi ses imorgon. -Vi ses.
Har du träffat en viss Greg Craig?
Jurist på Vita huset när Obama tog över?
-Bara i förbifarten. -Ja.
Efter att han blivit vald bad presidenten Craig att komma med en plan
för att hantera efterdyningarna av tortyrprogrammet.
Han satte försvarsminister Gates, Janet Napolitano, Hillary Clinton,
viktiga personer, i ett rum och bad om deras rekommendationer.
-Och? -Och de var eniga
om att presidenten borde utse ett oberoende utskott
om förhören och behandlingen av fångarna.
Som en djupdykning i vad som fungerade och inte fungerade och
vem som var ansvarig.
Som efter elfte september och vad du har försökt göra.
Varför skedde det inte?
Presidenten ska ha lyssnat noga på deras rekommendation.
Han tänkte på det och sa sedan nej.
I en hel kampanj påstod han sig vara utan partitillhörighet.
Så att ge sig på Bushadministrationen vore ett brott mot det.
Och just då ändrade sig alla i rummet.
De var på presidentens sida. Inget oberoende utskott.
Alla utom Craig.
För han tyckte att det var för viktigt.
Man kunde inte bara tortera folk och ljuga om det
och sen hemlighålla det.
Ett fåtal månader senare var Craig borta.
Och den här härvan hamnade hos senaten. Och dig.
Presidenten måste ha vetat att han gjorde det i princip omöjligt.
Han kom från senaten.
Dan, de skickade dig att bygga en båt, men avsåg inte att segla den.
De trodde säkert inte att du skulle komma så långt som du gjorde.
Jag har en fråga.
Om CIA visste att tortyren inte fungerade, varför fortsatte de med det?
Efter elfte september var alla rädda...
Rädda att det skulle ske igen och att CIA skulle få skulden.
Eller så skämdes de.
Varför kunde inte världens mest sofistikerade underrättelsetjänst
hålla sitt eget folk säkra?
Men rädsla och skam leder inte till bättre politik
och eftersom de vi fångade inte var som oss
blev det lättare att göra vad vi gjorde.
Så när programmet inleddes, påstod de att det fungerade,
trots att det inte var sant. Enligt de själva
var det olagligt om det inte fungerade. Så de förvrängde resultaten.
Om vi hade din rapport hade vi kunnat publicera det imorgon.
Alltihop.
Senatorn sa att hon skulle släppa en sammanfattning.
Trots CIA:s och Vita husets protester?
-Blir det av? -Vad händer om jag ger det till dig?
Somliga skulle se dig som hjälte,
andra som förrädare. Se på Edward Snowden.
Ska den komma ut, ska det ske på rätt sätt.
-Om den inte gör det då? -Då gjorde jag inte mitt jobb.
Ledsen.
Förlåt.
Nu när sjukvårdsreformen är bakom oss
vill presidenten inleda en diskussion om immigrationsreform.
Vi har förstås fått några nederlag i både representanthuset och senaten
så både strategi och enighet är av yttersta vikt.
Vi vill verkligen börja prata om...
Ursäkta, mr McDonough.
Jag vill tala om rapporten om CIA och Vita husets position.
Det är inte dagens ämne.
Presidenten vill diskutera...
Vårt land gjorde vad nazisterna gjorde, sånt som vi fördömer regimer för.
Är det administrationens position att mörklägga denna information,
att skydda dessa människor?
Jag försäkrar er att det inte är administrationens position.
Du jobbade med John Brennan i nationella säkerhetsrådet.
Jag förstår att Brennan gav presidenten
hans första säkerhetsgenomgång.
Nu arbetar CIA-direktören Brennan nära med presidenten
på drönarprogrammet.
Varje gång jag är hos CIA menar de att jag arbetar åt senaten.
Varje gång jag kommer hit, menar ni att jag arbetar för CIA.
Jag har bara ett fåtal dagar kvar
och om det inte finns en plan för rapporten innan dess
är jag redo att ta den till senaten.
Då får Vita huset eller republikanerna stoppa mig.
Vad skulle vi göra? Om vi ger oss på Bush och Cheney,
varför skulle inte republikanerna försöka upphäva sjukvårdsreformen?
Ger vi oss på CIA kan de säga:
"Immigrationsreformen är inte intressant längre."
Eller kanske vapenlagarna.
Demokrati är rörigt...
...men tänk hur många länder i världen där en sådan rapport aldrig skulle ske.
Jag vill att vi ska vara mer än landet som skrev rapporten.
Jag vill vara landet som offentliggjorde den.
Och det avser jag att få gjort.
Jag ger golvet till senatorn från Kalifornien.
De senaste sex åren har en liten grupp utredare
gått över mer än 6,3 miljoner sidor CIA-dokument
för att skriva denna rapport.
Den visar att CIA:s gärningar för ett årtionde sedan
befläckar våra värderingar och vår historia.
Publiceringen av denna sammanfattning kan inte avlägsna fläckarna,
men den förklarar för vårt folk och världen
att Amerika är stort nog att erkänna när de gjort fel
och självsäkra nog att lära sig av sina misstag.
Denna rapport är ett viktigt steg mot att återställa våra värderingar
och visa världen att vi är ett rättvist och laglydigt samhälle.
Det är de som kommer att ta till sig rapporten och säga:
"Se vad amerikanerna gjorde?"
Och de kommer att försöka rättfärdiga mer ondska
eller våldsupptrappningar.
Det kan vi inte förhindra.
Men historien dömer oss
för hur hängivna vi är ett rättvist samhälle som styrs av lagar
och viljan att bemöta en ful sanning
och säga: "Aldrig mer."
Tack.
Nu ger jag golvet till senatorn från Arizona.
Det överraskande kan vara hur lite dessa gärningar gjorde
för att bistå våra insatser för att åtala de terroristerna
och att förhindra fler attacker idag och imorgon.
Det kan vara en överraskning
eftersom det står i kontrast mot underrättelsetjänstens uttalanden,
både officiellt och privat,
att förstärkta förhörstekniker var av yttersta vikt
för kriget mot terrorn.
Det är en förolämpning mot många underrättelseagenter
som har säkrat goda underrättelser utan att skada eller förödmjuka fångar
för att hävda att vi inte kan vinna kriget utan sådana metoder.
Jo, det kan vi och det ska vi.
Men i slutändan är det inte för att tortyren inte uppnådde sitt syfte
som vi bör motsätta oss användningen.
Frågan handlar inte om våra fiender.
Det handlar om oss.
Det handlar om vilka vi var och är, vilka vi strävar efter att bli.
Det handlar om hur vi framställer oss för världen.
Våra fiender agerar utan samvete.
Det får inte vi göra.
Idag avslöjade senator Dianne Feinstein
CIA:s nu avskaffade förstärkta förhörstekniker.
Det slående med vad senaten gjorde idag,
Dianne Feinstein, Jay Rockefeller,
är att de gjorde allt de kunde för att förhindra att det sker på nytt.
-För ett sådant offentliggörande... -Dan.
Det gjorde du bra.
Tack.
Tack ska du ha.
"Vi ger oss på er om ni försöker."
DANIEL J. JONES LÄMNADE UTSKOTTET EFTER ATT RAPPORTEN PUBLICERATS.
ÅR 2015, SKREVS McCAIN-FEINSTEIN- TILLÄGGET UNDER AV PRESIDENT OBAMA,
VILKET FÖRBJUDER CIA:S FÖRSTÄRKTA FÖRHÖRSTEKNIKER.
INGA CIA-AGENTER HAR ÅTALATS FÖR GÄRNINGARNA
SOM BESKREVS I RAPPORTEN.
MÅNGA BLEV BEFORDRADE. EN BLEV CIA-DIREKTÖR.
"Om en amerikansk soldat vore så oädel och skändlig
att denne sårar en fånge...
Uppmanar jag er att tilldela honom ett betydande straff
som brottets avskyvärdhet kan kräva...
för med sådant uppförande orsakar de vanära
för sig själva och för sitt land."